MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ :11.09.2013
NUMARASI :Esas no:2012/524 Karar no:2013/720

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden davalı M.. A.. vekili Av. G.. V.. geldi. Karşı taraf davacı F.. A..gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Lüzum üzeri temyiz eden davalı vekili Av. G..V.."a soruldu: "Boşanmayı müvekkilim de istemektedir, bu nedenle hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne bir itirazımız yoktur, ne var ki kusurun tamamı karşı taraftadır müvekkilin bir kusuru yoktur, velayet bize verilmesi gerekir karşı taraf yararına yoksulluk nafakasına hükmedilemez" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı (koca) vekili Yargıtay"da yapılan murafaa sırasında hükmün boşanmaya ilişkin kısmını temyiz etmediğini bildirdiğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı (kadın)"ın kusurlu bir davranışının kanıtlanamadığı ve dava tarihinden sonra 19.10.2012 tarihinde doğum yaptığı ve tarafların bu doğum sonrası bir araya gelerek bir müddet birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı (kadın)"ın eşinden kaynaklanan kusurları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken kabulü doğru değil ise de bu yönün temyiz edilmediği murafaa sırasında bildirildiğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, nafaka yükümlüsünün kusuru aranmayacağından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.
b-Yargılama sırasında anne yanında olduğu anlaşılan müşterek çocuk Mine Nur 19.10.2012 doğumlu olup, doğum tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değil ise de bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "19.10.2012 tarihinden itibaren" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, boşanmaya yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2014 (Salı)