MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 129 ada 31, 32, 33 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar, 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiş, kullanıcı olarak 31 sayılı parselde davacı ..., 32 sayılı parselde davalı ..., 33 sayılı parselde davalı ... belirtilmiş, 39 sayılı parselin eylemli orman olduğu beyanlar hanesine yazılmıştır.
Davacı ..., taşınmazların 31, 32 ve 33 sayılı parsellerin tamamının ve 39 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının bir bütün halinde muris ..."den kaldığını, davalılarla 26/08/2011 tarihinde taşınmazların paylaşımı konusunda protokol yaptıklarını, ancak, kadastro tespiti yapılarken bu protokole uyulmadığını, bir kısım yerin de eylemli orman olarak yazılan 39 sayılı parsel içinde kaldığını belirterek, taşınmazların yeniden 2 pay davalı ..."ye, 1"er pay davalı ..."e ve kendisine ait olacak şekilde sınırların belirlenmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 16/04/2014 tarihli fen ek raporunda belirtilen paylaşım şekline göre davanın kabulüne karar verilip; 39 parsel içindeki (B) harfi ile işaretli kısım 32 parsel içindeki (C) harfi ile işaretli kısım ve 31 parselin bir bütün olarak 3396,95 m2 miktarla ve bahçe vasfıyla 129 ada 31 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ..."a ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, raporda 32 parselin (F) harfi ile belirtilen kısmı 33 parselin (G) harfi ile belirtilen kısmı ve 39 sayılı parselin ( E) ile belirtilen kısmının bir bütün olarak 3396,96 m2 miktarla ve bahçe vasfıyla 129 ada 32 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tesciline, Beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları .. kızı ..."e ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, 33 parselin ( H ) ile belirtilen kısmı ve 39 parselin (I) harfi ile belirtilen kısmının bir bütün olarak 6763,92 m2 miktarla ve bahçe vasfıyla 129 ada 33 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ..."ye ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, raporda 39 sayılı parselin (J) harfi ile belirtilen 6959,63 m2"lik kısmın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları
dışına çıkarılmıştır." ve "taşınmazın tapamı eylemli orman haline dönüşmüştür." şerhlerinin yazılması şeklinde karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1978 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 31/07/2012 tarihinde 5831 sayılı Kanun ile eklenen 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek madde 4 çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 129 ada 39 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (B), (E) ve (I) ile gösterilen bölümlerinin 40 - 50 yaşlarında fındık ağaçları ile kaplı olduğu ve eylemli orman niteliğinde olmadığı, beyanlar hanesindeki kullanma şerhinde de 26/08/2011 tarihli protokol hükümlerine ve zemimde kullanım oranlarına uygun olarak verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.