MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen), geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Babaköy Köyü 238 ada 36 ve 54 ve 259 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 3413,18 m², 8344,41 m² ve 972,94 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... 12.9.2011 tarihli dava dilekçesiyle; 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 30 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde olduğunu iddia ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini; birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili; 238 ada 54 ve 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazları müvekkillerinin 1980 yılında satın alarak kullandıklarını belirterek müvekkilleri adına tescilini talep etmiş; davacı ... ve birleşen dosya davacılar vekili; 259 ada 2 sayılı parsel yönünden açtıkları davadan ve köy tüzelkişiliği hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Diğer birleşen dosya davacısı ... ise dava dilekçesiyle 238 ada 36 ve 54 parsel sayılı taşınmazların murisi Cemil Belhandan kaldığını belirterek payı oranında adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 238 ada 36 parsel yönünden açtığı davadan feragat etmiştir. ..., ... ve ... ise 238 ada 54 parsel yönünden ... tarafından açılan davaya katılmışlardır.
Mahkemece, 259 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan dava hakkında ara kararla tefrik kararı verilmiş, yapılan yargılama sonucu, 238 ada 36 parsel yönünden davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 238 ada 54 parsel yönünden 22.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (K1) ve (K2) ile gösterilen kısımlarının ayrı ayrı ada parsel numarasıyla ... mirasçıları adına payları oranında adlarına tesciline; 10.01.2004 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3) ve (A4) ile gösterilen kısımlarının tesbitteki vasfıyla tespit maliki ... adına tesciline; 22.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (K1) ve (K2) ile 10.01.2004 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3) ve (A4) ile gösterilen kısımları dışında kalan 18503,59 m²"lik kısmının davacı ... ve arkadaşları adına tesciline; köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından 10.1.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3) ve (A4) ile gösterilen bölümlere ilişkin, davacı Hazine tarafından ise davanın kabul edilen kısımlarına ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1957 tarihinde 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz ormanlık alan olarak tesbit harici bırakılmış, tesbit tarihinden önce 22.05.1991 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışmalarında da çekişmeli taşınmaz, orman sınırları dışında bırakılmıştır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde; 2859 sayılı Kanun ve 590 sayılı KHK. gereği yapılan yenileme çalışmaları 21.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 238 ada 54 sayılı parselin 10.1.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (A1), (A2), (A3) ve (A4) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu kısımlar yönünden davanın reddine, taşınmazın geriye kalan kısmlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu kısımlar yönünden davanın kabulüne ve 238 ada 36 parsel yönünden davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece yargılama sonunda çekişmeli 238 ada 36 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması ve davalı Hazine yararına vekâlet ücreti hükmedilmemesi, ayrıca, 238 ada 54 sayılı parsel yönünden davanın kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, Hazine yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinde yer alan "238 ada 36 parsel yönünden açılan davanın ferâgat nedeniyle reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava konusu 238 ada 36 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline" ibaresinin eklenmesine, ayrıca, hükme "3402 sayılı K.K."nun 31/3. maddesi gereğince 238 ada 36 sayılı parsel yönünden Hazineye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle 330.00.-TL vekâlet ücretinin davacı ..."dan alınarak Hazineye verilmesine, 238 ada 54 sayılı parsel yönünden Hazineye karşı açılan davanın kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle 300.00.- TL vekâlet ücretinin 2011/7 E. sayılı birleşen dosya davacılarından alınarak davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 26/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.