MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 18 parsel sayılı 1774.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiş, davacı taşınmazın kendisine ait ev ve tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/02/2011 tarih ve 2010/15136 E. - 2011/1513 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dosyadaki yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından çekişmeli yerin öncesinde davacının murisleri, daha sonra da kendisi tarafından ev ve ahır olarak kullanıldığı anlaşılmakta ise de tarımda kullanılıp kullanılmadığı, bunun ekonomik amacına uygun bir kullanım olup olmadığı kesin bir biçimde anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tarım bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmazdan muhtelif toprak numuneleri alınıp, ilgili kurumda incelettirilip, tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyedliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmelidir.
3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davacı, davacının tek başına zilyetliği 20 yıla ulaşmıyorsa murisleri yönünden de araştırılmalıdır. “hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın öncesinin taşlık ve kullanılmayan boş arazi olduğu, davacı ve murisi tarafından zamanla taşları temizlenerek taşınmaz üzerine ağıl yapıldığı ve hayvacılık (besicilik) yapılarak kullanıldığı, tarımda kullanılmadığı, laboratuvar sonucu edilen verilere göre düzenlen bilirkişi raporuyla da tarımda kullanılmadığının bilimsel olarak saptandığı, ağıl yapılarak ve hayvan otlatılarak sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun zilyetlik sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.