MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....‘ nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı ile kömür alım satımı dolayısıyla 04/06/2012 tarihinde toplam 40.000 USD"nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalının kömür teslim etmediğini ve parayı da iade etmediğini,bunun üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/278 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parayı dava dışı 3. şahsın borcuna mahsuben ödediğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname veya temerrüt ihtarı da yapılmadığını, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen talimat gereğince, dava konusu paranın davadışı... hesabına aktarıldığı anlaşıldığından davacının alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,dairemizin 14/10/2015 tarih 2015/1165 Esas 2105/12754 Karar sayılı ilamı ile “Davacı yanca kömür alımı için avans olarak gönderildiği ileri sürulen 40.000 USD’nin davalı yanca alındığında uyuşmazlık yoktur.Davalı hesabına gelen bu paranın dava dışı... Ltd.Şti.’nin borcuna karşılık yapıldığını ileri sürerek ispat külfetinin üzerine almıştır.Davalı yanca sunulan ve aslı bulunmayan fax metni davacı yanca inkar edildiğinden delil olarak değerlendirilemez.Ayrıca dosya üzerinde davacı ile dava dışı şirket arasında organık bir bağ bulunduğuna ilişkin usulune uygun delil de ibraz edilmemiştir.Bu durumda davacı yanca gönderilen paranın alınacak mal bedelinin avansı olarak gönderildiğinin kabulü ile ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek inceleme yapılmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,ispat yükünün davalıda olduğu, davalının faks metninin aslını sunamadığı,kömür avans bedeli olan 40.000 USD karşılığında kömür teslim etmediği gibi davacının talimatıyla bu bedelin dava dışı ... hesabına aktarıldığı hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddi gerekirken işlemiş faiz yönünden de kabul kararı verilmesi isabetsiz olup hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeblerle davacının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.