MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirkette muhasebeci olarak çalışan davacının 17.10.2011 tarihinde maaşının düzensiz ve geç ödenmesi, yıllık izninin kullandırılmadığı gibi yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, fazla mesai yapılıp ücretinin de ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, davacının 15.12.2003 tarihinden sonra sabah 07.00"den akşam 19.00-22.00"a kadar çalışmaya başladığını, yine davacının Cumartesi günleri de 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bu fazla çalışmaya karşılık bir ücret ödenmediği gibi izin de verilmediğini, sadece son altı aydır iki haftada bir gün ayda toplam iki gün serbest zaman izni verildiğini, davacının resmi tatillerin 1 Ocak,1 Mayıs ve 29 Ekim hariç tüm tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmalarının da karşılığının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının maaşlarının geç ödenmesinden dolayı iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davalı şirketin işçilerin her türlü hak ve alacaklarını vaktinde ve tam olarak ödediğini, bu sebeple haksız ve tek taraflı olarak iş sözleşmesini fesheden davacıya kıdem tazminatı ödenmemesi gerektiğini, davalı şirkette fazla mesai çalışması yapılmadığını ve dolayısıyla da fazla mesai alacağı söz konusu olmadığını, davalı şirketin fazla çalışması yapılması halinde maaş bordrolarına yansıttığını, davacının maaş bordrolarında fazla mesaiye ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt düşmediğini ve maaş bordrolarını imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alacaklarının hesaplanmasında dikkate alınan ücreti, tahakkuk eden fazla mesai alacaklarının hesaplamada dışlanıp dışlanmadığı noktalarındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin bordrolara göre aylık 942,75 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak gerekçe belirtilmeden alacakların hesaplamasında ücret brüt 972,75 TL olarak dikkate alınmıştır. Davacının alacaklarının tespit edilen ücretten gerekçe belirtmeden farklı bir ücrete göre hesaplanması hatalıdır.
Davacının ücret bordroları incelendiğinde davacının imzasını taşıyan yada ödendiği anlaşılan bazı ayların ücret bordrolarında fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre ve mahkemece resen yapılan değerlendirmede bu ayların dışlanıp dışlanmadığı denetlememektedir. Hal böyle olunca denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak davacının imzalı yada ödendiği anlaşılan ücret bordrolarına göre fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği ayların dışlanarak fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.