Antalya Ceza Kararları - Yağma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3684 Esas 2019/905 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3684
Karar No: 2019/905
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yağma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3684 Esas 2019/905 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında yağma suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmiştir. Mahkeme dosya içeriği, uyulan bozma, kararın dayandığı gerekçe ve taktire göre katılanın temyiz itirazlarını reddetmiş ve beraat kararının onanmasına karar vermiştir. Ancak, diğer sanıkların mala zarar verme suçundan beraat kararı da temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanıkların eylemine uyan TCK'nin 151/1. maddesi gereğince ceza türü ve üst sınırına göre, zamanaşımı süresi dolmuştur ve davada zamanaşımını kesici son işlem yapılmamıştır. Bu nedenle karar bozulmuş ve davalar zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesi, 66/1-e maddesi, 67/4. Maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. Maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/3684 E. , 2019/905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde,
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 151/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, davada zamanaşımını kesici son işlem olan ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 27.07.2010 gün ve 2010/152-219 sayılı karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.