MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20/01/2001 tarihinde davacılar murisi ..."in yolcu olduğu, davalı ... idaresindeki, davalı ..."ın işleteni olduğu iflas eden ... Sigorta"ya trafik sigortalı araç ile davalı ..."e bağlı davalı ..."un maliki olduğu, bir kısım davalılar murisi ... idaresindeki davalı ..."ya trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde ..."in vefat ettiğini beyanla, davacı ... için 19.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 109.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıları da aynı olan Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/181 E. sayılı dosyasının devam etmekte olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda; İşbu davanın açılmasından önce aynı mahkemede açılan 2004/181 E. sayılı davada, aynı kaza ile ilgili olarak aynı davacılar tarafından eldeki davadaki davalılar ... Sigorta ve ... dışında aynı davalılara karşı destekten yoksun kalma isteminde bulunmuş, mahkemece, taleple bağlı kalınarak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacılar vekili eldeki davada, davadan önce, aynı mahkemenin 2004/181 E. sayılı dosyasında davacılar için murislerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğunu, eldeki davanın hükmedilmeyen maddi tazminatlar için ek dava açtıklarını belirtmiştir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa, bu dosyada bir kısım davalılar farklı olduğu gibi davacıların talebi miktar olarak da farklı olup önceki davaya ek dava olarak açılan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.