MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından ortak alan abonelikleri yaptırıldığını, çevre aydınlatma tüketim bedelinin aylık olarak fatura edilmediğini ve ilk faturanın 17 ay sonra 41.000,00 TL olarak geldiğini, bu borcun taksitler halinde ödendiğini, daha sonra davalı idarece sayaçların değiştirildiğini, sayaç değişiminden sonra 20.513,20 TL fatura geldiğini, ilk fatura ile sonraki gelen fatura arasındaki miktarın fahişliği nedeniyle daha önceki sayaçların bozuk olduğu düşünülerek Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespitte bilirkişinin 50.849,47 TL fazla fatura tahsilatı yapıldığını belirlediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin uygulamalarının hukuka uygun olduğunu ve davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin bütün işlemlerini müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı site yönetiminin davaya konu ortak alan (dış aydınlatma) aboneliğinin 10.07.2008 tarihinde yapıldığı, 13.08.2010 tarihinde ise arızalı olma ihtimaline binaen sayacın değiştirildiği, elektrik mühendislerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulunun 18.02.2013 tarihli raporunda sayaç değişim öncesi ve sonrası dönemlerde günlük ortalama tüketimler incelenerek farklarının bulunduğu, sayaç değişim öncesi ile sayaç değişim sonrası karşılaştırıldığında günlük 262,12 kwh. saat fazlalık tespit edildiği, sayaç değişiminden sonraki günlük ortalama tüketim miktarı olan günlük 42.215 kwh. saat baz alındığı takdirde 12.06.2008 tarihi ile 17.11.2009 tarihleri arasındaki 515 günlük döneme ilişkin toplam harcanması gereken tüketim bedelinin 3.678,87 TL olarak hesaplandığı, oysa davacı tarafça ilk dönem tahakkuk miktarı olan 46.309,28 TL ödendiği ve davalı şirket tarafından 42.630,41 TL fazla tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 42.630,41 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....
Dava, site yönetimi tarafından yaptırılan ortak abonelik nedeniyle, davalı tarafından fazla tahsil edilen çevre aydınlatma tüketim bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacı site yönetimi tarafından ortak alan aboneliğinin 10.07.2008 tarihinde yapıldığı, sayacın arızalı olma ihtimali nedeniyle 13.08.2010 tarihinde değiştirildiği, davalı şirket tarafından davacı aleyhine 10.07.2008-13.08.2010 tarihleri arası dönem için elektrik tüketimi nedeniyle ek tahahhuk yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının davalı tarafından site yönetimi aleyhine fazla tahakkuk yapıldığını ileri sürerek, .... Hukuk Mahkemesinin ....sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırdığı, ....tarafından düzenlenen 10.06.2011 tarihli Bilirkişi Raporu ile, 10.07.2008-13.08.2010 tarihleri arası 763 günlük süre için, davalı tarafından yapılan fazla tahsilat tutarının 50.849,472 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında ....tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda 10.07.2008-13.08.2010 tarihleri arası 763 günlük süre için, davalı tarafından yapılan fazla tahsilat tutarının 62.250,84 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece hükme esasa alınan 18.02.2013 tarihli .... oluşan üçlü .... davacı tarafından yapılan fazla ödeme tutarının 42.630,41 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece benimsenerek hükme dayanak alınan 18.02.2013 tarihli bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporlarının çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan üç rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan 18.02.2013 tarihli rapora itibar edilerek, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
....


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.