MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01.10.1984 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalık başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...- ...- ... A.Ş. Hamaliye müteahhidi ünvanlı ... nolu işyerinden Kuruma intikal ettirilen işe giriş bildirgesine istinaden davacı ..."ın 01.10.1984 tarihi ve ... sigorta sicil numarası ile işe giriş bildirgesinin verildiği, işyerinin 7.11.1958 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve kanun kapsamından çıkış tarihinin olmadığı,... ... Merkezinin 23.02.2016 tarih ve 1110359 sayılı yazısında ...işyerine ait ... sicil sayılı işyeri dosyasının 01.11.1985 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.01.1986 tarihinde iz yapıldığının on yıllık zamanaşımı süresinin sonunda imha edildiğinin bildirildiği, davalı ... işyeri sicil nolu... ve ... Ürünleri A.Ş"nin 27.01.1984-03.05.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu,1984-3 dönem bordrosunun bulunduğu, tanık ..."ın hizmet döküm cetvelinde 15.10.1984-31.12.1985 arası ... işyeri nolu ..."ye ait işyerinden hizmetinin göründüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ... işyeri sicil numarası ile bildirgeyi imzalayan işverenlerin kim oldukları açıklığa kavuşturulmadan, davacı adına işe giriş bildirgesi verilen ...- ...- ... A.Ş. unvanlı işyerleri arasında organik bağ olup olmadığı ve yine ...- ...- ... A.Ş. unvanlı işyerleri ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.