MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ..."in vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze giderleri yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 187.119,00 TL, davacı ... için 13.408,25 TL, davacı ... için 17.8330,25 TL ve davacı ... için 25.742,14 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, Daire’mizin10/03/2016 tarih, 2015/13333 esas ve 2016/3086 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin tazminat miktarında poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davacı ... için 137.538,88 TL, davacı ... için 7.742,56 TL, davacı ... için 10.485.29 TL, davacı ... için 20.533,72 TL; toplamda 176.300,45 TL"nin davalıdan alınarak davacılara ../...
2018/5142 - 2020/4139 -2-
verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 300 TL cenaze giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hükmedilen maddi tazminatın 4.000 TL"sinin dava tarihi olan 30/09/2013 tarihinden, bakiye 172.300,45 TL"ye ıslah tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekili, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, desteğin araçta hatır için bulunduğu da gözetilerek hatır taşıması nedeni ile de %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendinden " 7.486,00.TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.846,76 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.048,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.