MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, ... Kadastro Mahkemesine verdiği 19/10/2011 tarihli dava dilekçesinde; ... Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek, askı ilânı yapılan kadastro tesbitlerinin 12 ve 18. sayfalarında bulunan tesbitlerin hatalı olduğunu bildirerek tesbitin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece sözü edilen taşınmazların 104 ada 1, 105 ada 1, 114 ada 85, 90, 98, 99 ve 116, 122 ada 133 sayılı parseller olduğu ve niteliklerinin orman, mera ve gerçek kişi taşınmazları olduğu belirlendikten sonra, davacı 20/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi vererek parsel maliklerinin davaya dahil edilmesini istemiş, Orman Yönetimi, Hazine, ... ve arkadaşlarını hasım göstermiştir.
Mahkemece, ıslah yolu ile taraf değişikliği yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, taraf değişikliğinin HMK.’nun 124. maddesinde öngörüldüğü şekliyle maddi bir hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı ve tesbit malikleri aleyhine genel mahkemede her zaman dava açma imkanının bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.