....
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan . ile ... vekili ve.....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davacı ile davalılardan ... arasında, ....adına tapuda kayıtlı dairenin 68.000 TL bedelle davacıya satışına dair harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, bedelin 5.000 TL"sinin peşin 3.000 TL"sinin ise davalılardan ..."ya makbuz karşılığı ödendiğini, bakiyesi içinde 06.07.2007 keşide tarihli ve...mrine çek keşide edildiğini, .... çeki diğer davalı oğlu ..."ya ciro ettiğini, daha sonra davalılardan .... davacıya ihtarname göndererek bakiye kısmı talep ettiğini, sözkonusu çek nedeniyle davalı ..."ın icra takibi başlattığını, davacının takip dosyasına 90.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemelere rağmen taşınmazın davacı adına devredilmediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek 68.000 TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiş, davalı ..."ın; ....ile arasında bir hukuki ilişki nedeniyle ve usulüne uygun ciro ile çeki ikisap ettiğini, bu nedenle ....yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasıyla taleple bulunulmayacağını, davacının 4 yıl gibi uzun süreden sonra icra dosyasına ödediği payı yeniden istemesinin esasen alacaktan vazgeçtiği anlamına geldiğini, kötüniyetli olduğunu nispi ilişki olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ilişkisinden müteselsil sorumluluk isteminin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; sözleşmenin davacı ile davalılardan ... arasında düzenlendiği, sözleşmede bedelin 5.000 TL"sini peşin ödendiği belirtilmekle .....sorumluğunun bu miktar kadar olduğu, davalılardan....n eşi diğer davalının ise çocukları olduğu, dava ve takibe konu edilen 60.000 TL meblağlı çekin, olayların akışı ve belgenin düzenlenme tarihi itibariyle dava konusu satış nedeniyle verildiğinin sabit görüldüğü, çekin davalılarca lehtar ve ciranta sıfatıyla tahsil edildiğinin tartışmasız olduğu bu nedenle her iki davalının birlikte çek bedeli kadar sorumlu bulunduğu, ayrıca davalı ..."ya, düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen belge ile 3.000 TL ödendiğinin anlaşıldığı gerekçe gösterilerek; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL"nin dava tarihinde tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 60.000 TL"nin davalılar .... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili, ayrıca 3.000 TL"nin davalı ..."da....




Hükmü davalılardan....ile ... vekili ve.... vekili temyiz etmektedir.
Harici taşınmaz sözleşmesi 20.03.2007 tarihli olup, davacı ile davalılardan .... arasında, taşınmazın 68.000 TL bedelle satışına ilişkin olup, 5.000 TL"nin peşin ödendiği, geri kalanın 1 ay 45 gün süre içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
06.07.2007 tanzim tarihli, 60.000 TL bedelli çek, davalı ... lehine düzenlemiş, ....arafından ise diğer davalı ..."a ciro edilmiş olup, iş bu çekin tapu devri için verildiği hususunda harici satış sözleşmesinde hüküm bulunmadığı gibi tahsili için davacı hakkında girişilen icra takibinde de bu yönde itirazda bulunulmamıştır.
Bu durum karışısında 60.000 TL bedeli çekin taşınmaz satışına ilişkin verildiğine dair delil bulunmadığı gibi sözleşmede satış bedelinin de çekle ödeneceğine ilişkin kayıt yer almadığı gözönünde bulundurularak bu kısım yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....