MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının 1978 yılında evlendikleri üç tane müşterek çocuklarının olduğu, davalının üçüncü bir kişi ile gönül ilişkisinin olduğu müvekkilinin annesinin yanına yerleşerek kirada oturduğu, davalının emekli olduğu aynı zamanda kahvehane işlettiği ve dernek başkan yardımcılığı yaptığı, aylık gelirinin 6.000 TL olduğu bu sebeple müvekkili lehine aylık 800 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı duruşmada, talep edilen nafakayı ödeyecek durumunun olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir
Mahkemece; davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve davacının ayrı yaşamada haklı olduğu anlaşıldığından dava tarihinden itibaren 350 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı ...."nun 197.maddesinde eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır hükmü yeralmaktadır.
Somut olayda; davacı hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması neticesinde davacının ev hanımı olduğu, annesi ile birlikte kirada oturduğu, üzerine kayıtlı malvarlığının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı hakkında yapılan araştırma neticesinde; davalının emekli olduğu, 800 TL emekli maaşı aldığı, ayıca kahvehane çalıştırdığı, kahveciler odası başkan yardımcılığı yaptığı tespit edilmiş, ancak kahvehane işletmesi
.../...


-2-



sebebiyle gelirinin ne kadar olduğu ve kahveciler odası başkan yardımcılığı sebebiyle bir gelirinin olup olmadığı tesbit edilmemiş, tarafların gelirleri birbirleriyle karşılaştırılmamış, davalının ekonomik durumuna göre davacı için ne kadar nafakaya hükmedilmesi gerektiği tesbit edilip araştırma yapılıp tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
O halde Mahkemece, davalının kahvehane işletmeciliği sebebiyle elde ettiği gelir ile kahveciler odası başkan yardımcılığı sebebiyle bir gelir elde edip etmediğinin araştırılarak tesbit edilen gelirin davacı geliri ile karşılaştırılması suretiyle, hakkaniyet durumu da nazara alınarak nafaka miktarı tesbit edilip karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.