MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki 923/2400 payının sahte imza ile hazırlanan satış akdiyle davalıya temlik edildiğini, satış iradesinin olmadığını, yolsuz tescilden idari soruşturma ile haberdar olduğunu, işlemin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, ilk el konumunda olan davalının TMK’nun 1024. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tapu memuru ...’un aracılık etmesi üzerine taşınmazı satış yoluyla iktisap ettiğini, satış bedeli konusunda pazarlık ettiği memura 90.000,00.-TL peşin, ve iki ayrı senet teslim ettiğini, senetlerin memurun telefonla aradığını söylediği ...’nin talimatı üzerine ... adına düzenlendiğini, iyiniyetli olduğunu, iktisabının korunması gerektiğini, davalı Hazine ise tescilin yolsuz olduğunun kanıtlanması halinde tapu kaydının iptal ve tesciline karar verileceğinden davacının zararından sözedilemeyeceğini, devletin sorumluluğundan sözedilebilmesi için telafisi mümkün olmayan bir hak kaybının bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Hazine hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “.... mahkemece sahtecilik yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan, idari soruşturmada hazırlanan ön inceleme raporu ile yetinilerek sonuca varıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca; öncelikle davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/19272 sayılı hazırlık dosyası veya açılmış ise ceza dava dosyası kapsamında imza incelemesi yapılmışsa o raporun gözetilmesi, yapılmamış ise yöntemine uygun biçimde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, akitteki imzanın davacıya ait olup-olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, sahteciliğin saptanması halinde de davalının ilk el konumunda olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, akitteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle de davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.307.44 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.