MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı idarenin, tarımsal sulama abonesi olan müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle 43.901,10 TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini, ancak aynı eylem nedeniyle müvekkilinin yargılandığı ceza davasında kaçak elektrik tüketim tutarının 6.064,60 TL olarak belirlendiğini ve müvekkili tarafından bu tutarın davalı idareye ödendiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalı idareye bakiye kalan 37.836,50 TL nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aboneye ait sayacın sökülmesini müteakip gönderildiği dava dışı ....incelendiğini ve sayaç üzerinde yer alan damga (bakanlık) mühürlerinin orijinal olmadığının belirlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin abonesi bulunan davacı hakkında ....i Yönetmeliğinin 13.maddesi uyarınca kaçak elektrik tespit tutanağını tanzim ettiğini, akabinde ise yine aynı yönetmeliğin 15.maddesi uyarınca kaçak elektrik bedelinin hesaplandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; kaçak elektrik kullanan davacının bu eylemi nedeniyle oluşan tüketim tutarının elektrik bilirkişisi tarafından KDV dahil 6.440,46.TL olarak belirlendiği, bu miktardan davacının ödemiş olduğu 6.064,60.TL düştükten sonra kaçak tutanağındaki döneme ilişkin 393,86.TL borcunun bulunduğu, başka bir anlatımla davacının kaçak tutanağından dolayı 37.442,64 TL borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı abonenin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirketçe hesaplanan tüketim tutarı oranında borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketin, davacı hakkında tutulan 15.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 43.901,10 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiği, aynı tutanak nedeniyle davacı hakkında adli makamlarca kovuşturma yürütülerek enerji hırsızlığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı açılan dava sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, esasen bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının sabit olan kaçak elektrik tüketimi nedeniyle sorumlu bulunduğu bedelin davalı idarece doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
4628 sayıl.... Kanununun bir gereği olarak ....... tarafından çıkartılan yönetmelik ve tarifeler, bir düzenleyici işlem olarak davalı ... şirketini olduğu gibi tüm tüzel ve gerçek kişileri de bağlamaktadır.
Bu nedenle, EPDK 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren .... Yönetmeliği ile kaçak ve usulsüz elektrik kullanımını teşkil eden eylemleri belirlemiş ve akabinde aynı yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk ve ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasları düzenleyen 29.12.2005 günlü ve 622 sayılı Kurul Kararını yayımlamıştır.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan bu kurul kararında, müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değerin bağlantı gücü olarak kabul edileceği, ortalama aylık çalışma saatlerinin ise tarımsal sulama abonelerinde 400 saat olarak alınacağı açıklanmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; kurul kararında açıklanan aylık çalışma saati ve bağlantı gücü yerine, davacının ektiği arazinin sulanması için gerekli sezonluk çalışma saati (toplam 1.110,54 saat) ve sulamada kullanılan motopomp gücü (37 kw) bağlantı gücü kabul edilerek kaçak elektrik bedeli hesaplanmıştır.
Hal böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu eliyle davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin....ve bu yönetmelik gereğince yayımlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre belirlenmesi, daha sonra toplanan deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...