...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; gıda ve tekstil kimyasallarının ihraç ve dağıtım işi ile iştigal eden müvekkili şirkete ait mamul ve hammaddelerin davalılardan .... ne ait depoda istiflendiğini, ancak 06.05.2008 tarihinde depoda çıkan yangın nedeniyle mamul ve hammaddelerin bir bölümünün zarar gördüğünü, bu nedenle başvurulan .... dosyasında alınan rapora göre yangının davalı ....’ın sorumluluğunda bulunan elektrik şebekesine ait havai hat kablosunun kopması sonucu oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek; zarar gören mamul ve hammaddelerin karşılığı olan 47.867,02 USD, 25.769,81 Euro ve 17.843,15 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....vekili; aynı olaya ilişkin.... dosyasından alınan rapora göre yangına müvekkiline ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
....vekili; olayla ilgili olarak .... sayılı dosyasında alınan raporda.... tarafından yeraltında döşenmiş çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devre yapması ve buna bağlı olarak etrafta bulunan bir takım tahta parçaların ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan buraya sirayet etmesi sonucu elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alev almasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiği, kusurlu tarafın ....olduğunu, yangın sebebiyle açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
....

Mahkemece, benimsenen 06.10.2010 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporları ile yangının davalı ...ait yüksek gerilim hattının kopması sonucu meydana geldiği, yangının çıkışında davalı....nin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ....aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 47.867,02 USD karşılığı 75.869,02 TL, 25.769,81 Euro karşılığı 51.668,40 TL ve 17.843,15 TL nin faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ....vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; davacı şirkete ait eşyaların, davalı .... ne ait depoda bulunduğu sırada çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasara sebebiyet veren yangının çıkış nedeni noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı .... yetkililerinin, eldeki davanın konusunu oluşturan yangına taksirle neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle.... Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davanın esasını oluşturan maddi olgularla ilgili, taraflarca delil olarak gösterilen .... Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun, eldeki hukuk davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır (818 sayılı BK. md. 53, 6098 sayılı TBK. md. 74).
Hal böyle olunca, mahkemece, ceza mahkemesinde saptanan maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması; o davada belirlenen maddi olgularla dava konusu uyuşmazlıkta yer alan unsurlar karşılaştırılmak suretiyle yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.