MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 08/01/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ""... İlçesi, ... Mahallesi"nde bulunan 156 ada 214, 215 ve 216 parsel numaralı sırasıyla 7062,51 m², 2422,43 m² ve 5259,56 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğunu, ancak, bu taşınmazların kültür arazisi olup uzun yıllardan beridir ekilip biçildiğini, son birkaç yıldır ekim dikim yapılmadığı, ancak, hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığını belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama devam ederken 07/05/2014 tarihli celsede dava konusu taşınmazların 2/B kapsamına alınarak orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; 2/B uygulaması yapılarak taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması işleminin, ancak, Hazine adına yapıldığı, davacı gerçek kişinin bu yolda idareyi zorlayıcı dava açmakta hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık askı ilân süresi içerisinde açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu 1998 yılında kesinleşmiş ve 09.12.2013 tarihinde ilân edilen 2/B uygulaması ise açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin 1999/9 E. - 2001/75 K. sayılı ilâmı ile hükmen orman vasfıyla tapuya kaydedildiğine göre, orman niteliğinde olan bu taşınmazların, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı yoktur. Bu sebeple, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı ... Yönetimin temyiz itirazları bakımından ise; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince, davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek gözönünde bulundurularak davalı ... Yönetimi lehine takdiren yazılı şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.