....
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle .... adına orman rejimi dışına çıkartılan 786 parsel taşınmazın tapu kaydının iptali ve.... adına tescil davasının taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle bedel iade hakları saklı kalmak üzere reddedildiği ileri sürülerek, davalılara 786 parsel için ödenen kamulaştırma bedeli 13 298,00 TL"nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ..... vekili tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı ..... ve..... Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle .... Yasa kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla....adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tapu kütüklerine konulan 2/A veya 2/B belirtmelerinin silinmesine ve taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceğine, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı, açılan davalardan vazgeçileceğine ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece, davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı ..... dava açıldığı andaki mevzuata göre dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla beraber dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü gereğince davada haksız çıkılması hali söz konusu olduğu hallerde davada haksız çıkılmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu olunması düşünülemez. Somut olayda dava, sonradan yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümleri nedeniyle reddedildiğine göre, davalı yanın yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, ne var ki, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde hükümleri uyarınca davacı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamaz.
.....




O halde mahkemece, bu kanunî düzenlemeler gözönünde bulundurulduğunda, hüküm yerinde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.