MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."nun ... parsel sayılı taşınmazdaki 5808/103200 payını, ileridekendisine devredilmek üzere muvazaalı ve bedelsiz olarak damadı davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın kızıdiğer davalı ... tarafından davalı ... aleyhine sözlü vasiyetle dava konusu yerin 1/4 payının kendisine devredildiği iddiası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasında davalı ..."in kabul beyanı gözetilerek davalı ..."in taşınmazdaki 348/103200 payının diğer davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve anılan payın tapuya tescil edildiğini, davalıların da muvazaalı işlemde bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında ise miras payı oranında adına tescil istediğini ve Vakıflar Bankasının mirasbırakan aleyhine yaptığı icra takibine mirasbırakanın yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi üzerine devrin takibi karşılıksız bırakmak amaçlı olarak yapıldığını bildirmiştir.
Davalılar, davalı ..."in 28.02.1990 tarihinde mirasbırakandan 408/103200 oranında pay satın aldığını, ticaretle uğraşan mirasbırakanın nakte ihtiyacı olması nedeniyle çekişmeli taşınmazdaki 5400/103200 oranındaki payını da dört kızına sattığı halde davalı ..."in taşınmazda payı bulunduğu ve araziyi birlikte değerlendirmek için taşınmazdaki mirasbırakana ait anılan payın da davalı ... adına kayıtlandığını, bilahare taşınmazı hisselendirmek istediklerini ancak hisse satışının mümkün olmaması nedeniyle mahkeme kararı ile bunu aştıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar;davalı ... duruşmada mirasbırakana ait 5400/103200 payı da satın aldığını, ancak davalı ..."den aldığı paraya karşılık dava konusu taşınmazdaki bir kısım payı ..."ye devrettiğini bildirmiştir.
Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; "... Eldeki dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre 6098 sayılı TBK. nun 19. maddesi ve 01.04.1974 tarihli 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında ifadesini bulan muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır...Hâl böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, yukarıda değinilen ilkeler ışığında gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yapılmaksızın ve noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/416 Esas sayılı dava dosyası ile ... tarafından açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilerek, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı tarafından süresinde, birleştirilen davada davacı tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekmektedir.
Somut olaya gelince, mahkemece asıl dava yönünden davalılar ... ve ... adına kayıtlı toplam payın davacının miras payı oranındaki değeri olan 432.216,00 TL üzerinden hesaplanan 31.238,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek davalı ... adına kayıtlı payın asıl davadaki davacının miras payı oranındaki değeri 331.904,00 TL üzerinden davalı ... lehine 25.864,24 TL, davalı ... adına kayıtlı payın asıl davadaki davacının miras payı oranındaki değeri 100.312,00 TL üzerinden davalı ... lehine 10.744,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, asıl davada davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti toplamı 36.639,2 TL olması gerekirken, 31.238,72 TL’ye hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilâmında da belirtildiği şekilde işlem yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; asıl davada davacı ve birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540 TL. duruşma vekalet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.