BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/589 Esas 2021/1152 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15.12.2017
ESAS-KARAR NUMARASI :...
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı borçlunun hibeye hak kazandığı andan itibaren 3 ay içinde hibenin %6 oranında bir miktarı başarı primi olarak müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalının Nisan 2012'de hibeye hak kazanmış olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 13.01.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinin revize edildiğini, müvekkilinin hibeye hak kazanmış olmasına rağmen hibenin uygulanacağı projenin hayata geçirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile müvekkilinin hibeyi kullanmadığını, davacının ayrıca müvekkilinin talebine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ancak hibenin kullanılması halinde sözleşme uyarınca başarı pirimine hak kazanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgeler incelenmiştir. Buna göre, davacı ile borçlu arasında danışmanlık hizmet alım sözleşmesi tanzim edildiği, yapılan değerlendirmeler uyarınca her ne kadar davacı vekili başarı primi alımına ilişkin başlattığı icra takibine itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açmış ise de yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davacının başarı primine hak kazanmasının koşulu olan hibenin kullanılması şartının yerine gelmediği, davalı tarafından hibenin kullanılmamasının sonuçlarının sözleşme ile düzenlenmediği, bu suretle davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasına itirazının haklı olduğu kanaatine varıldığından subut bulmadığı anlaşılan davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Sözleşme uyarınca hibeye hak kazanıldığı takdirde başarı primi ödeceneğini, proje başarılı olduğu için müvekkili davacının primi almaya hak kazandığını, ödemenin ne zaman yapılacağı ve muacceliyet tarihlerinin borcun düşüp düşmediğine etkili olmadığını, borcun doğduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen başarı primine hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli sözleşme nedeniyle davacının prim borcu alacağının tahsili için girişilen takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli.... Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşme'nin 4/2. maddesi "Başarı primi olarak projenin hibe almaya hak kazanması halinde (.... veya diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının) proje sonuç duyurularına göre müşteri, Danışman'a hazırlattığı projenin almayı hak ettiği hibe tutarının: %8'ini (sekiz) Danışman'a hibeyi kullandığı tarihe mütakip üç (3) ay içinde öder." hükmüne haizdir.
Somut olayda davacı danışmanın (yüklenicinin), davalı müşteriye (iş sahibine) sözleşme uyarınca yüklendiği edimi yerine getirdiği ve bu nedenle davalı müşterinin (iş sahibinin) ... tarafından verilen hibeye hak kazandığı tartışmasızdır. Sözleşmenin 4/2. maddesi; davacı danışmanın (yüklenicinin) başarı primini ne zaman talep edebileceğine ilişkindir.
Dosyada mevcut davalı şirket tarafından ...'na hitaben yazılan 28.03.2012 tarihli "Teşekkür ve Feragat" mektubu başlıklı yazıda davalı iş sahibinin destek hibesine hak kazandığı ancak davalının bu destekten yararlanmaktan feragat ettiği görülmüştür. Yine dosyada mevcut ... Genel Sekreterliği tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan 12.06.2015 tarihli yazıda davalı şirketin projede başarılı olduğu ancak davalının desteği almaktan feragat ettiği vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca, davacı danışmanın (yüklenicinin) sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği ve davalı müşterinin (iş sahibinin) hibeye hak kazandığı ancak kendi tercihi ile bundan feragat ettiği ve davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görüldüğünden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş olup, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dava dosyasında verdiği 15.12.2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara 20. İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 33.047,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İİK'nın 67. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı yararına %20 icra inkar tazminatı verilmesine,
2-Alınması gereken 1.820,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 437,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 112,00-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 712,00-TL yargılama giderinin Red-Kabul oranına göre 650,41-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince 4.957,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T gereğince 3.129,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"

II-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
III-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 45,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
08.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.09.2021

0