MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 05/09/2018
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi ek kararı, istinaf başvurularının esastan reddi, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmesi
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz istemi esastan reddi


İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı,.....Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi"nin 09.07.2018 tarih, 2018/282 Esas ve 2018/1740 Karar sayılı hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK"nun 296/1 maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK"nun 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 05.09.2018 tarihli, 2018/282 Esas ve 2018/1740 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz

./..

başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eylemin tamamlanmış olması rağmen teşebbüs hükümlerinin uygulandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve lehe olan delillerin toplanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi"nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, sigara reyonunda bulunan sigaraların, kasada bulunan bozuk olarak yaklaşık 100 TL para ile 2.700 TL kağıt paranın ve üzerinde 0537 053 52 53 nolu hattın takılı olduğu ait General Mobile marka cep telefonun çalındığını beyan ettiği, müştekinin kovuşturma aşamasında dinlenmediği, dosya içerisinde bulunan 20.02.2017 tarihli teslim tesellüm ve takdiri kıymet tutanağına göre 302 adet sigara ve bozuk şeklinde 100 TL paranın müştekiye iade edildiği, 20.02.2017 tarihli tutanağa göre ise, olay yerinden 3 şahsın kaçmaya başladıkları, sanıklar ... ve ...’nin yakalandığı, 3. şahsın kaçarak izini kaybettirdiğinin belirtildiği, her ne kadar sanıkların kesintisiz takip sonucu yakalanmaları ve sigaraların ele geçirilmesi sonucu iade edildiğinden bahisle teşebbüs hükümleri uygulanmışsa da; müştekinin soruşturma aşamasında belirttiği 2.700 TL para ve cep telefonunun sanıkların üzerinde veya olay yerinde ele geçirilemediği, bu nedenle sanığın eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
2- Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, müştekinin zararının tamamını giderdiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, müştekinin dinlenilerek hangi aşamada zararının giderildiği hususu sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Yerel mahkeme tarafından 30.03.2017 tarihli ilk celsede 20.02.2017 tarihli tutanakta isimleri belirtilen zabıt mümzi polis memurlarının dinlenmesine karar verildiği, daha önce ara karar ile dinlenilmesine karar verilen tutanak mümzileri dinlenmeden ve bu karardan rücu edilmeden hüküm kurulması sebebiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 289/1-h maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektimiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,.....Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi"nin 09.07.2018 gün, 2018/282 Esas ve 2018/1740 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK"nun 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenlerinin CMK’nun 306. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline, CMK"nun 307/4. Son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.