....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 21 Kasım-27 Aralık 2010 tarihleri arasında müvekkili şirket adına kayıtlı 212.156.175.143 nolu Sabit IP adresinden sisteme girilerek müvekkili şirket adına kayıtlı telefon hatları üzerinden izinsiz olarak yurt dışı numaralarla görüşmeler yapılarak müvekkili şirketin 29.116,03 TL zarara uğratıldığını, davalı ... .....sözleşme hükümleri gereğince güvenliği sağlayamaması, diğer davalının ise satın alınan santralin yazılım hatası nedeniyle üçüncü kişilere kolaylıkla müdahale olanağı verdiği ileri sürülerek müvekkili şirketin uğramış olduğu 29.116,03 TL zararın ticari faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen tazminini talep ve dava etmiş.
Davalı ......, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, sözleşme hükümlerine göre sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., 01.02.2008 tarihinde davacı tarafından satın alınan ürün ve kurulum hizmetinin .....tarafından sağlandığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini, olmadığı takdirde, zararın, bu sistemi idare edebilecek nitelikte personel istihdam etmeyen davalının kusuru ile meydana geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; internet bağlantısına ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini alma sorumluluğunun davacıya ait olduğu, telefon hattını çeken davalı ... sorumluluğunun hattın çekildiği bina girişine kadar olduğu ve internet bağlantısına ilişkin güvenlik önlemlerinin adı geçen davalı tarafından alınmasının
...


teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle .... davacının zararından sorumlu olmadığı; diğer davalı .... yönünden ise meydana gelen zararla, santral satışı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve zararın üçüncü kişilerin haksız fiil niteliğindeki eylemleri sonucu oluştuğu gerekçeleri ile her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... .. tarafından davacı şirketle imzalanan sözleşme kapsamında tahsis edilen ... hattına bağlı telefonların internet ağı üzerinden ve davacıdan izinsiz olarak kullanılmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 06.03.2013 havale tarihli dilekçe ile gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş ve bu konuda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazları da gözetilerek uzman bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.