MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV....

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalının... kararı ile.... 11-18/02/2008 tarihleri arasında düzenlenen .... Konferansına katıldığını, mülkiye müfettişlerinin, davalıya, 5.061,64 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığını tespit ettiği, 30/01/2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevaplarında açılan davanın zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, davacıya yurt dışına gitmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin iadesi istenilmiştir.
Sebepsiz zenginleşme hukuksal temeline dayalı davalarda kamu kurum ve kuruluşları açısından dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu zamanaşımı süresinin başlangıcı, ilgili kurum ve kuruluşların yetkili kişi veya organlarının kurum zararını istirdada hakkı olduğunu öğrendiği tarihtir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.09.1987 tarih ve ....).
Somut olayda, ..... Başkanlığının 28/07/2009 tarih ve 732 sayılı yazı içeriği dikkate alındığında, 1 yıllık sürenin başlangıcının bu tarih olduğunun kabulü gerekeceği, .....olaydan 28/07/2009 tarihinde haberdar olup, 14/03/2011 tarih ve 111 sayılı dava açmak üzere verilen olurun ise sadece iş bu davanın açılmasına yönelik kabul edilmekle ilk olur tarihi olan 28/07/2009 tarihi dikkate
.../...



-2-




alındığında davalı bakımından açılan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı definin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir. (Aynı nitelikte farklı kişiler aleyhine açılan davada .... Mahkemesinin .... sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı Dairemizin 2012/22641 Esas- 2013/3037 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.