MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit-bono iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalı asil ... ile ... vekili Av.... ... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının satın alıp tadilatını yaptırdığı bağımsız bölümü davalıların murisinden haricen satın aldığını, ancak tapusunun verilmediğini bildirerek, satış bedeli için verdiği senetlerin takibe konulması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Çiğdem ve ... vekili cevabında; iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiş, uğranılacak zarar karşılığı için %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini dilemiş, 13.05.2010 tarihli dilekçesi ile de dava devam ederken davacı tarafından aldırılan tedbir kararı nedeniyle icra dosyasına yatan paranın alacaklının eline geçmesine engel olduğu belirtilerek, %40"dan aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiştir.
Davalılar ... vekili cevabında davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın redddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili ile davalılardan Çiğdem ve ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece davalıların %40 tazminat istemi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılardan... vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan adı geçenler vekiline verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.