Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8049 Esas 2019/3442 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8049
Karar No: 2019/3442
Karar Tarihi: 18.03.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8049 Esas 2019/3442 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, bir sanık hakkında verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen hükümleri incelendi. Mala zarar verme suçuna ilişkin cezanın 5 yıl veya daha az olması nedeniyle temyiz istemi reddedildi. Hırsızlık suçu için ise sanık ve avukatının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve lehlerine olan delillerin toplanmamış olması nedeniyle temyiz istemi reddedildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5271 sayılı CMK 286/2-a, 5271 sayılı CMK 288, 5271 sayılı CMK 294, 5271 sayılı CMK 301, 5237 sayılı TCK 50, 5237 sayılı TCK 51, 5271 sayılı CMK 231.

17. Ceza Dairesi 2018/8049 E. , 2019/3442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulması
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, temyiz isteminin esastan reddi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ...’un temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve lehe olan delillerin toplanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi’nin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik gerekçesinin isabetli olduğu, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir
isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,....Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.