MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında karşılıklı görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 229 ada 1 parsel sayılı taşınmazı hiçbir haklı nedene dayanmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiş;karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, çekişmeli taşınmazı 2011 yılı dışında kullanmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; karşı davada ise dava konusu taşınmazı çakıl ve taşlardan temizlediğini ve 30 traktör hayvan gübresi döktüğünü ileri sürerek temizleme giderinin ve gübre parasının tahsilini; olmadığı taktirde takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece, asıl dava bakımından çekişmeli taşınmazı davalının 5 yılı aşkın bir süredir ekip biçmek ve hayvan otlatmak suretiyle kullandığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne; karşı dava bakımından ise dava konusu taşınmazı davacının kullanmak amacıyla temizletip gübrelettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) vekili ve davalı (karşı davacı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, asıl davada çekişmeli taşınmazın tarla vasfında olmasına ve kira gelir metodu hesabına göre belirlenen heyet bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olduğu gibi karşı davanın Medeni Kanununun 995. maddesi gözetilmek suretiyle reddedilmiş olması da doğru olduğuna göre; davacı (karşı davalı) vekili ile davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 362.38.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.