MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.....geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... vekili dilekçesinde; .... evleri inşaat şantiyesinde faaliyet gösteren davalı şirketin 127412 abonelik numarası ile 11.10.2005 tarihinde su abonesi olduğunu, 04.05.2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacın çalışmadığının tespit edilmesi üzerine kıyasen tahakkuk yapıldığını, davalının icra takibi sonunda 40.000 TL ödeyip bakiye kısma itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; hazır beton yapımında tüketilen suyun mevsimlere göre farklılık göstereceğini, bu nedenle daha önce tahakkuk ettirilen su bedelleri üzerinden ortalama bedelle tahakkuk yapılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine dair 30.12.2008 tarihli kararın tarafların temyizi üzerine davacı yararına bozulmasına dair Yargıtay 13.Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalının toplam 37.326.19 TL borçlu olmasına rağmen 40.000.00 TL ödediği, davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi"nce özetle "..Hükme esas alınan bilirkişi raporunun tanziminden sonra...; davalı şirketin yüklenici şirketler arasında olmadığını bildirmiş olup, bu cevabi yazı üzerinde durulmadığı, ayrıca bozma kararından önce düzenlenen bilirkişi raporunda 28.944 TL."nin.... ödendiğinin bildirilmesine rağmen, bozma sonrası bilirkişi raporunda bu miktarın hesaplamaya yansıyıp yansıtılmadığının belirtilmediği gibi dava dışı ... nolu abonelik için ödenen miktarın da olayla bağlantısına dair bilgi verilmediği, bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayı aydınlatmaktan uzak olduğu, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli
....

bulunmadığının kabulü ile bozma ilamında belirtilen hususlar ile iddia ve savunmada bahsi geçen hususlar konusunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; anılan bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporuna göre,....tarafından ödenen bedelin dava konusu abonelikle bir ilgisinin kurulamadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
HMK."nun 281. maddesinde; tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemede talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bozmaya uyularak alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada; davalı abonenin hesap kartı incelenmek ve buradaki dönem, sarfiyat ve tutarlar tekrar edilerek, davacı belediyenin su bedeli hesaplaması ile ilgili yöntemi ve su bedeli faiz hesaplaması yöntemlerinin kurum mevzuatına göre yapıldığı açıklandıktan sonra, davalının icra müdürlüğü hesabına ödediği 40.000.00 TL"nin 83.813,70 TL"den düşülmesi suretiyle sonuca gidilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacı tahakkuku esas alınmak suretiyle tanzim edilmiş olup, raporda ilgili yönetmelik hükümlerine göre bir inceleme ile hesaplama bulunmamaktadır. Bu yönüyle bilirkişi raporu ve hesap yöntemi taraf ve Yargıtay denetimine elverişli de değildir.
Hal böyle olunca mahkemece; dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak bilirkişi kurulundan taraf ve Yargıtay denetimine uygun yasa, ilgili yönetmelik hükümleri ve uyulan bozma ilamı uyarınca rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....