Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2297 Esas 2013/15880 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2297
Karar No: 2013/15880
Karar Tarihi: 13.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2297 Esas 2013/15880 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu mahkeme kararı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle açılan bir davada verilmiştir ve davalının haklı bir nedeni olmadan taşınmazın belirli alanlarına müdahale ettiği saptanmıştır. Mahkeme, elatmanın önlenmesine ve yıkımına karar vermiştir. Kararın icrası mümkün olduğu için, davalıya yıkım için 1 ay süre verilmesine karar verilmiştir. Ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, bu kısmı hüküm fıkrasından çıkartılmış ve karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 370/2. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/2297 E. , 2013/15880 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Duruşma isteği süresinde yapılmadığından reddedildi. Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tespit dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2727 m2 lik kısmın (yargılama sırasında ... adına tescil edilen 2590 parsel sayılı taşınmazın) fenni bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 50,00 m2 lik kısmına ev ve B harfi ile gösterilen 48,22 m2 lik kısmına bahçe yapmak suretiyle davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Ne varki, karar kesinleştiğinde kararın icrası (infazı) mümkün olacağından bu hususta "yıkım için davalıya 1 ay süre verilmesine" ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Yıkım için davalıya 1 ay süre verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.