MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV....

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, abone olan davacı hakkında davalının, davalı kurumun kaçak elektrik borcu olduğu gerekçesiyle 98.693,10 TL cezalı tahakkuku yaptığını, davacının borçlu olmadığı tutara faiz ödenmemesi için ihtirazı kayıtla ödeme başvurusu yaptığını, tebliğ edilmemiş olmasına rağmen cezalı tahakkuka ayrıca faiz yürütüldüğünü, müvekkilinin dağıtım sistemine yada sayaca, ölçü sistemine yada tesisata müdahalesinin fiziki olarak imkansız olduğunu, kaçak tüketim iddiasının yersiz ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından davacı hakkında kaçak kullanım iddiasıyla düzenlenen (03/04/2010-09/04/2010) tarihleri için düzenlenen 5.136,10 TL tutarındaki 7 günlük kaçak tahakkuku ile, (10/04/2009-02/04/2010) tarihleri için düzenlenen 93.557,00 TL tutarındaki 358 günlük kaçak ek tahakkuku işlemlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, .... raporuna göre, dava konusu sayacın %70,31 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, sayaca gözle görülen bir müdahalenin olmadığını, ancak digital sayaca program yüklenerek sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığını, bu nedenle de yapılan kaçak tahakkukun mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taksitlendirme protokolü gereğince davacı şirketin menfi tespit davasına konu 98.693,10 TL"yi 8 taksit halinde taksitlendirdiği, 1.taksidi ödediği, menfi tespit davası açılan hallerde ödeme yapılırken ayrıca ihtirazi kayıt ileri sürülmesine gerek yok ise de, davacı taraf davaya konu olan fatura bedelini elektriğin kesilmemesi için anlaşma yapmadan ödeyebilecek iken, davalı kurumla bir araya gelerek taksitlendirme protokolü imzalaması ve 8 taksit halinde dava konusu borcu taksitlendirerek ödeme hakkına dayanarak ödemeler yapması nedeniyle ihtirazi kayıt ileri sürmeden düzenlenen protokol ile davaya konu edilen bedeli ödemeyi sulh mahiyetinde kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
....




Dosyanın incelenmesinden, davacının davalı idareye hitaben ibraz ettiği 02.01.2011 tarihli dilekçesinde, “Alacak aslı ve faiz ile ilgili dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile taksitlendirmenin yapılmasını” talep ettiği anlaşılmıştır.
Öyle ise mahkemece, davacının yaptığı ödemeyi ihtirazi kayıt ile yaptığı, bu nedenle de taksitlendirme protokolünün taraflar arasında sulh mahiyetinde olmadığı kabul edilerek davacının tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığının, eğer sorumlu ise, bunun bedelinin ne olacağı konularında uzman bilirkişilerden rapor alınarak, bu raporun neticesine göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme neticesi yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.