Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16783 Esas 2013/15958 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16783
Karar No: 2013/15958
Karar Tarihi: 15.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16783 Esas 2013/15958 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye hukuk mahkemesinde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davacılar miras bırakanın gelininin tarla vasıflı taşınmazı muvazaalı temlikle aldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini istemişlerdir. Ancak mahkeme, muvazaanın olmadığına hükmederek davayı reddetmiştir. Davacılar temyiz istemiş ancak temyiz reddedilmiştir. Kararın sonunda 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesine göre, temyiz edilen vekil için 990 TL duruşma avukatlık parası ve 3.15 TL onama harcı alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/16783 E. , 2013/15958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilek görülen davada;
Davacı ve birleşen davanın davacıları; ortak miras bırakanları ..."nün, tarla vasıflı, 10.000 m² yüzölçümlü, 1844 parsel sayılı taşınmazını, kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gelini olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; zamanaşımı süresinin dolduğunu, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında rayiç değeri üzerinden satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın gelini olan davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmayıp, gerçek satış olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.