MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ & TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 23.06.2010 tarihinde satınalma yolu ile maliki olduğu 581 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiş, birleşen davada ise; borca karşı teminat olmak üzere davalı ... adına tescili sağlanan taşınmazın evveliyatında babası adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın davalı adına tescili sağlanırken bankadan çekilen kredinin kendisi tarafından ödendiğini, borcun bitimi ile birlikte taşınmazın adına tescilinin sağlanması gerektiği konusunda anlaştıklarını, davalının aralarındaki anlaşmaya uymayarak daha fazla para istediğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ..., birleşen davacı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalının, kayden davacının maliki bulunduğu çekişmeli taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarruf ettiği saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle, öte yandan birleşen davanın davacısı-..."in, dava konusu taşınmnazda daha öncesinde malik olmadığı dolayısıyla
aktif dava ehliyetinin bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleşen davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.761.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve karşı dava davacısından alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.