MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 24/12/2012 ile 21/03/2015 tarihleri arasında güvenlik amiri olarak çalıştığını, görev yerinin değiştirildiğini, ücretinin düşüreleceğinin ve güvenlik elemanı olarak çalışacağının söylendiğini, müvekkilinin kabul etmediğini, bunun üzerine yıllık izin sonrasında işe gelmemesinin söylendiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile Mart 2015 ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının yeni projede çalışmayı kabul ettiğini, ancak bu tarihten sonra devamsızlık yaptığını, ihtarname gönderildiğini, işe gelmeyince iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin iş akdinin haklı neden ile feshedilip edilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi davalı iş yerinde güvenlik amiri olarak çalıştığını, görev yerinin değiştirildiğini, ücretinin düşüreleceğinin ve güvenlik elemanı olarak çalışacağının söylendiğini kabul etmediğini bu nedenle iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürmüştür.
Davalı ise davacının yeni projede çalışmayı kabul ettiğini, ancak bu tarihten sonra devamsızlık yaptığını, ihtarname gönderildiğini, işe gelmeyince iş akdinin feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminat alacağı talebi hakkında " davalı tarafça değişiklik nedeni ile oluşacak değişikliklerin giderileceğine dair delil ibraz edilmediği, ayrıca davacı tarafça ibraz edilen tutanak ile davacının eski işyerinde çalışmaya gittiği ve girişinin engellendiğinin anlaşıldığı, bir kısım çalışanların da imzalarının bulunduğu," gerekçesi ile kabul edilmiş ise de dosyaya davalı vekili tarafından sunulan ve dava dilekçesi ile yargılama sırasında davacı tarafından hiç bir açıklama getirilmeyen, davacının görev yeri değişikliğini kabul ettiğine dair " terfi - transfer ve görev değişikliği " formu başlıklı kısmen matbu kısmen el yazısı ile düzenlenmiş belgenin mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş dosyada mevcut formun bizzat davacı asilden sorularak isticvap edilerek, özellikle yazılar ve imza açıklattırılarak; davacının görev yeri değişikliğini kabul edip etmediği hususu değerlendirilip, gerekçelendirilerek sonuca gitmektir. Mahkemece bu belge değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.