MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 165 parsel sayılı 4300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, satışla davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapusunu iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; 165 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından taşınmazın Hazineden satın alındığı ve tarım arazisi olduğu; müdahil Hazine tarafından taşınmazın ham toprak vasfında olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde11/03/1983 - 12/04/1983 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, Anayasanın 169/2. maddesi uyarınca devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamayacağına ve 2886 sayılı İhale Kanununun 74. maddesi ile bu maddenin Uygulanmasına ilişkin Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış Trampa, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin 58. maddesi uyarınca ormanların satışının mümkün olmadığına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4, 5 ve 6. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı fıkra olarak "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerine göre, davacı ... İdaresinin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... İdaresi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.