MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü eski 144 yeni 102 ada 3 parsel, eski 146 yeni 102 ada 5 parsel, eski 156 yeni 102 ada 15 parsel, eski 146 yeni 102 ada 27 parsel sayılı taşınmazların, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde eski ve yeni tarla vasfı ile tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanuna göre belirlenmiş ve kesinleşmiş orman sınırlarının içinde kaldığı iddiası ile yapılan kadastro tespitinin iptali ve orman niteliğinin tespiti istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 102 ada 3 nolu parsel, 15 nolu parsel, 27 nolu parsel sayılı taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 5 nolu parselin fen bilirkişisi ..."nin 28/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) ile işaretli 1427,08 m2 ve (B2) ile gösterilen 273,57 m2"lik alanların, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından lehlerine konulmuş kamulaştırma şerhi dikkate alınmaksızın karar verildiği ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları, 28/02/2007 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmaları ve 12/11/2010 - 13/12/2010 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre,uzman bilirkişi raporuna göre 5 nolu parselin temyize konu (A) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırlarının içinde bulunduğu ve bu nedenle mahkemece bu bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile şerhsiz olarak orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.