MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVALILAR : 1....
: 2....
: 3....
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin gerçek babası ... olduğu halde nüfus kayıtlarında ... çocuğu olarak göründüğünü ileri sürerek, ..."in davacı ... için babalığının tespiti ile nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek görevi hakime aittir.
Dosyadaki nüfus kayıtlarından; ... ve ..."nun 08.02.1958 tarihinde evlendikleri, 13.03.1978 tarihinde boşandıkları, davacı ..."in 17.07.1978 doğumlu olarak 28.02.1984 tarihinde Dursun ve Veli nüfusuna tescil edildiği, 25.04.1997 tarihinde Veli"nin, 28.11.2007 tarihinde Dursun"un öldüğü anlaşılmaktadır.
TMK"nin 287/2. maddesi uyarınca, evlenmeden başlayarak en az yüzseksen gün geçtikten sonra ve evliliğin sona ermesinden başlayarak en fazla üçyüz gün içinde doğan çocuk evlilik içinde ana rahmine düşmüş sayılır.
Somut olayda; Şadiye, anne Dursun ve koca Veli"nin boşanmalarını takip eden üçyüz gün içinde dünyaya geldiğine göre ..."in nüfus hanesine tescili yasa gereğidir. Buna göre, dava bu haliyle, davacının babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı TMK"nin 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanun"un 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davacının ... ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak, davada taraf teşkili sağlanıp, iddia ile ilgili olarak DNA raporu da aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerekirken, davanın nüfus davası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.