MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 38 parsel sayılı 29.060,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve hibe nedeniyle, tarla vasfıyla davacı ... adına tespit edildikten sonra, Hazine"nin süresi içerisindeki itirazı üzerine Başkale Kadastro Mahkemesinin 2007/1631 Esas, 2013/444 Karar sayılı hükmüyle taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş ve bu karar, Dairemizin 21.03.2016 tarih ve 2013/683 Esas, 2016/2993 Karar sayılı ilamıyla onanmakla kesinleşmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak yargılamanın iadesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.