MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1643 ada 54 numaralı parselin Fatih Sultan Mehmet Vakfı’na ait olup, davalı ... tarafından işgal edildiğinden 18.320 TL ecrimisil ve işgal tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, dava konusu arsanın boş olup gelir elde edilmesi mümkün olmadığından ayrıca dava konusu yerin kiralanmasına ilişkin kurumlar arası yazışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı belediyenin yargılama aşamasında işgal tazminatı olan 18.320 TL’nin ödenmiş olması nedeniyle talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 18.320 TL’nin işgalin başlangıç tarihinden itibaren ödeme tarihi olan 26.11.2014 tarihine kadar kademeli yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Tahakkuk tarihleri ve her dönem için belirlenen ecrimisil miktarları hüküm fıkrasında gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde kademeli faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.