MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalının tarafın tarımsal sulama abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen ve davalı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik bedeli, ek tahakkuk bedeli ve otamatik dönem fatura bedellerinden oluşan toplam elektrik bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile takibin 67.078,15 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1.3.2003 tarihinde yürürlükten kalkan ....’nin 40. maddesi hükmünde teşekkül veya şirketin yazılı izni olmaksızın elektrik şebekesine bağlantı yapmak veya yaptırmak kaçak elektrik kullanma olarak tanımlanmış, 42. madde hükmünde ise, kaçak elektrik kullanma süresinin, abone olmayanlar için ise 90 (doksan) gün kabul edileceği ve hesaplamaların bu süreler üzerinden yapılacağı, kaçak kullanım süresinin hiçbir zaman bu süreleri aşamayacağı, aboneli ve abonesiz kaçak kullanım halinde belirtilen süreler dışında abonenin elektrik kullandığının inandırıcı kanıt ve belgelerle tespit edilmesi halinde en fazla 6 ay geriye dönük normal tüketim işlemi yapılacağı düzenlenmiştir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren.... Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
....
....’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere .... Kurumu tarafından 21.03.2003 gün 122 sayılı kararı alınmıştır. Aynı kurulun 29/12/2005 tarihli toplantısında ise; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olaya gelince, davalı 01.09.1999 tarihinde davacı kuruma tarımsal sulama abonesi olmuştur. Davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 29.12.2007 tarihli kaçak elektrik tutanağı, sayaç değiştirme tutanağına dayanılarak düzenlenmiş ve davalının sayaca film şeridi sokularak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacı kurum, 18.06.2007 ile 15.09.2007 tarihleri arasındaki sure için 30.869,72 TL kaçak elektrik bedeli, 30.12.2007 son okuma tarihi dikkate alınarak da 15.639,32 TL ek tahakkuk yapılmıştır. Ayrıca, 1999/09 ile 2008/09 dönemleri arasındaki toplam 13 dönem için ise otomatik dönem tahakkuku yapılmıştır. Davalı hakkında düzenlenen ve ceza davasına konu olan 09.08.2004 tarihli tutanak dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece ceza dosyası ve 09.08.2004 tarihli tutunak celbedilmemiştir. Mahkemece davacı tarafından talep edilen elektrik bedellerinin hesaplanması için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 29.12.2007 tarihli tutanağın mükerer düzenlendiği, hesaplamanın 09.08.2004 tarihli tutanağa dayanılark yapılması gerektiği açıklanmış, buna göre kaçak elektrik bedelinin 9.885,65 TL olduğu belirtilmiş, gecikme zammı ise sözleşme hükümleri incelenmeden.... atıf yapılarak hesaplanmıştır. Davalının sorumlu tutulabileceği elektrik bedelinin tahakkuk tarihleri dikkate alınarak, 01.03.2003 tarihinden önceki tahakkuklar için....hükümlerine, bu tarihten sonraki tahakkuklar için ise ....hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle davalı hakkında düzenlenen ve ceza davasına konu olan 09.08.2004 tarihli tutanak ve ceza dosyasının celbedilmesi, daha sonra dosyanın aralarında uzman elektrik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu üç kişiden oluşacak bilirkişi heyetine verilmesi, bilirkişi heyetinden takip tarihi itibariyle davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin tahakkuk tarihleri dikkate alınarak .... Yönetmeliğinde açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması, gecikme zammı hesabında sözleşme hükümlerinin gözönünde bulundurulması, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.