MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Köyü 160 ada 1 nolu parselin tapusunun iptali ile 128 ada 21 ve 160 ada 1 nolu parseller arasında kalan ekli haritada (A) harfi ile gösterilen kısmın 160 ada 1 nolu parselle eklenmek sureti ile bir bütün halde Abdulkadir oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün; 3. bendinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davalılar harçtan sorumlu olmadığından karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına", 4. bendinin çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.