MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2010/19 - 2013/30

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, .... Köyündeki taşınmazlarının, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 20/05/2004 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların kendi adlarına tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; (A) harfi ile gösterilen 38641,70 m² ve (D) harfi ile gösterilen 42636,51 m²"lik taşınmazların davacı A.. Y.. adına; (B) harfi ile gösterilen 33807,21 m² ve (C) harfi ile gösterilen 48495,23 m²"lik taşınmazların davacı Ö. Y.. adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 20/05/2004 tarihinde ilân edilerek 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 2011 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, ancak çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kişilerin tescil istemine konu taşınmazların fen bilirkişi raporunda 290 sayılı parsel içinde kaldığı, dava konusu 290 parsel sayılı taşınmazların 2011 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Hazine adına ihdasen 2/B parseli olarak tapuya kaydedildiği, davacı gerçek kişiler tarafından yalnızca Orman Yönetimi hasım gösterilerek tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları, kural olarak; tapu maliki ya da malikleri aleyhine açılır. Davacılar tarafından davalı olarak gösterilen Orman Yönetimi, tapu maliki olmadığı gibi taşınmaz tapuda orman niteliğiyle de kayıtlı değildir. Buna göre somut davada Orman Yönetiminin pasif dava ehliyeti yoktur. Hal böyle olunca; Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.