MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, tapu iptali ve tescil

Davacı-karşı davalı ...ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki müdahalenin önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 189/105 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı-karşı dava... vekili, 196 ada 172, 173 ve 174 parsellerin vekil edeni adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tapulu taşınmaza müdahalede bulunduğunu, davalının müdahalesinin men"i ile toplam 653,30 YTL ecrimisilin davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, muristen intikal, taksim, hibe ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeni ile karşı davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu 196 ada 172, 173 ve 174 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı - karşı davacı ..."in tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı-karşı davalı ..."ın men"i müdahale ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulü, meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine dair verilen 25.11.2008 tarih, 2005/574 E - 2008/305 K sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 19.10.2009 tarih, 2009/3016 - 4959 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtilen hususlarda; eksik inceleme ve araştırma nedeni ile bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu bakımdan uyulan bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapma zorunluluğu vardır. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı şekilde, davalı-karşı davacı ... vekili, kök muris ..."nin mirasının taksim edildiğini, taksim sonucu dava konusu taşınmazın..."e kaldığını, onun tarafından ve sağlığında taşınmazın vekil edenine verildiğini ileri sürdüğüne göre, ileri sürülen iddialarının etraflıca araştırılması, yerel bilirkişi ve davalı-karşı davacı vekilinin listesinde belirttiği tanıkların HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca yeniden keşif mahallinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı yasanın 259. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek taşınmazın öncesinin kime ait olduğunun, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, tüm mirasçıların katıldığı geçerli bir taksimin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yakın miras bırakan ..."e düşüp düşmediğinin, davalı-karşı davacı ..."e satış, bağış ve benzeri yolla geçip geçmediğinin, taşınmazın halen kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin sorulması, beyanları arasında çelişki bulunması halinde aynı HUMK.nun 265. maddesi hükmü uyarınca çelişkinin giderilmesine çelışılması ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 29,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.