MAHKEMESİ : AZDAVAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/61-2013/125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 6 parsel sayılı 6.647,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Y.. K.. satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 150 ada 6 parsel (yeni 164 ada 6) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 5.11.2010 havale tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 1.143,17 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı adına, geriye kalan 5.504,13 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik, davalı Hazine temsilcisi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil davasından söz edilebilmesi için dava konusu taşınmazın tapuya tescil edilmesi gerekir. Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre çekişmeli taşınmazın Azdavay Kadastro Mahkemesinin 2009/95 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilmiş ise de sözedilen Kadastro Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararında, tescil işlemi yapılmak üzere kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmediği için tapu kaydı oluşmamıştır. Mahkemece bu husus göz ardı edildiği gibi, paftaya göre çekişmeli taşınmazın sınırında Devrekani çayı bulunduğu halde taşınmazın çay yatağı olup olmadığının belirlenmesi yönünden jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında yeterli araştırma da yapılmamıştır. Yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilemez. O halde mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın tapuya tescili sağlanmalı, bundan sonra; yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi, uzman jeolog, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraat bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği ve öncesinin çay yatağı ya da çayın etkisi altında olup olmadığını belirtir, taşınmazın tüm yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da ekli olduğu ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması dahi isabetsiz olup, davacı Y.. K.. vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.