MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin ...parsel sayılı taşınmazda 3. kat, 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, vekil edeninin bu taşınmazı inşaat halinde iken Kasım 2007 tarihinde bedeli mukabilinde satın aldığını ve taşınmazı teslim almaya gittiğinde taşınmazın aynı müteahhit tarafından davalıya da satılmış olduğunu öğrendiğini, bu sebeple davalının haksız kullanımından kaynaklı Kasım 2007 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kullanım bedeli olarak 13.875,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konuyu ...parsel ...sayılı 3. kat 6 nolu bağımsız bölümü vekil edeninin; 04/08/2000 tarihinde binayı yapan müteahhitten 50.000-DM ödeyerek senet karşılığı satın aldığını, müvekkilinin 2001 yılında malik sıfatıyla daireye yerleştiğini, kendisine şimdiye kadar bir ihtar çekilmediğini, açılan dava ile durumdan haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; el atmanın önlenmesi talebi ile ilgili, taşınmazın dava tarihinden sonra davalı tarafından tahliye edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tüm dosya kapsamından ve dosya içerisinde mevcut 04.08.2000 tarihli dava konusu taşınmaza ilişkin satım senedinden davalının, taşınmazı yüklenici müteahhit olan Refik Filiz"den harici olarak satın alıp kullanmaya başladığı, yine müteahhit Refik"in 01.11.2007 tarihinde daireyi tapuda resmi şekilde davacı ..."a sattığı; davacının satın alma tarihi itibari ile davalının haricen satın almış olup taşınmazda ikamet etmekte olduğunu bildiği halde, davalıyı intifadan men etmediği, davalının ise mülkiyetin kendisine devir edileceği umudu ile iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazda ikamet ettiği, intifadan men koşulunun dava tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmakla; davacı tarafın ecrimisil istemi yönünden red kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bendde açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bendde açıklanan sebeplerle REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.