MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 104 parsel sayılı 42919,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapuda bağ niteliği ile ..., ... ve ... adına; 101 ada 105 parsel sayılı 16943,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapuda bağ niteliği ile ... adına, 101 ada 5 parsel sayılı 10844303,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlıdır.
Davacı ... vekili; 23/11/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların içinde babasından taksim sonucu kendisine isabet eden 45 dönümlük bağı bulunduğunu, bu nedenle, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bağ niteliğinde olan taşınmazının adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın davalılar Orman Yönetimi ve Hazine yönünden reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, 101 ada 104 nolu parsele ilişkin fen bilirkişisinin raporunda (C) harfi ile gösterdiği 4096,64 m2, (D) harfi ile gösterdiği 6281,02 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davalılar ..., ..., ... adına olan tapu kaydının iptali ile 101 adaya son parsel numarası verilerek davacı ... oğlu ... adına tesciline, 101 ada 105 nolu parsele ilişkin fen bilirkişisinin raporunda (B) harfi ile gösterdiği 5683,72 m2 yerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 101 adaya son parsel numarası verilerek davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
1) Hazinenin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu parsellerden 101 ada 5 nolu parsel, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup, bu parsele ilişkin davacı gerçek kişinin davası reddedilerek, Hazine aleyhine bir hüküm kurulmadığından, Hazinenin hükmü temyiz etmekte hukukî yararının bulunmadığı, dava konusu 101 ada 104 ve 105 nolu parsellerin ise, bağ niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, Hazinenin bu parsellere karşı açılmış bir davası olmadığı gibi, müdahalesi de bulunmadığı, 104 ve 105 nolu parsellere ilişkin davada Hazinenin taraf olmadığı, taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ..."un temyiz itirazlarına gelince ise; İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazların davacının babasına ait iken sağlığında yaptığı paylaşım neticesinde davacıya isabet ettiğinin ve uzun yıllardır davacının kullanımında olduğunun anlaşıldığı, ayrıca, keşfe katılan davalılar ... ve ..."un keşfi yapılan yerlerin davacı ..."a ait olduğu yönündeki beyanları da gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ..."un temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."a yükletilmesine 10/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.