Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 11.11.2010 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, sigortalıya toplam 7.675,84TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olup, kusur karşılığı 5.373,08TL olduğu belirgin bulunmakla, Mahkemece, takip miktarı üzerinden eksik kurum alacağına hükmedilmesi, faiz istemi hakkında karar verilmemesi,
İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir. Eldeki davada, kusur oranının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca, kabulüne ve reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretine karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086


sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın kısmen kabulüne, İcra Dairesinin 2012/8353 Esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları takibin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere) 5.373,08TL asıl alacak ile asıl alacağa ayrı ayrı ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte olmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına, fazla isteğin reddine,
%20 tutarındaki 805,966TL icra inkar tazminatının davalı ....’den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 422,09TL harcın davalılardan (Davalı ... 367,03TL’sından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı 252,00TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 234,36TL si (Davalı ... 201,00TL’sından sorumlu olmak üzere) ile ücret tarifesi gereğince 1.500,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı Sigorta şirketinin yaptığı 7TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 2TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, diğer davalının gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ücret tarifesi gereğince takdiren 428,15TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.