MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek her bir davacı için 1.000 TL maddi, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 367,14 TL maddi, 2.500 TL manevi, davacı ... için 853,44 TL maddi, 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 6.720,58 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davacıların talebi ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 367,14 TL maddi, davacı ... için 853,44 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Buna göre, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin

15.04.2013 tarihli maddi tazminatlara ilişkin kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, davacı ... için manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; davacı ..."ın yaralanmasının mahiyeti, kaza tarihi ve tarafların kusur oranları değerlendirildiğinde ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.