MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2014 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
...)Yapılan incelemede; ....625 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmaz 28.03.1968 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu, bunun 2064 m²’sinin yola terk edildiği, 6191 m²’sinin çeşitli imar parsellerine gittiği, kalan 2370 m²’lik bölümün ise yeşil alan olarak bırakıldığı; yeşil alanda bırakılan bu kısmın ....02.1977 tarihinde ikinci kez imar uygulamasına tabi tutulduğu, bunun 830 m²’sinin DOP olarak terkin edildiği, 1223 m²’lik bölümünün yeni imar parsellerine gittiği, kalan 317 m²’sinin ise kamulaştırılacak bölüm olarak ayrıldığı; ancak terkin edilen 2064 ve 830 m²’lik bölümler ile kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 317 m²’nin toplamı olan 3211 m²’lik bölümün davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın 2064 m²’lik bölümü 28.03.1968 tarihinde yapılan imar uygulaması ile yola terk edilmekle kalan bölümler imar parseli haline dönüşeceğinden, 10625m2"lik taşınmazdan ilk imar uygulaması ile yola terk edilen 2064 m²’lik kısım ile farklı imar parsellerine giden toplam 7414 m² düşüldükten sonra kalan 1147 m²’lik bölüm, imar parseli kabul edilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
...)Mahkemece ıslah edilen bedele hükmedilmiş ise de; hangi rapora itibar edildiği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ..."ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ....100,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 31.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.