MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı İle fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin müteaddit defalar sözlü olarak istenmesine rağmen ödenmemesi ve gerçek aldığı ücret ile sigortaya bildirilen ücretin farklı olması nedenleriyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bildirerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının üç gün üst üste izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işverenin haklı nedenle feshini engellemek amacıyla kendisine şirketçe ihtarname gönderilmeden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair davacının ihtarname gönderdiğini, fesih nedeni olarak gösterilen gerekçelerin doğru olmadığını, haftada bir gün izin kullandığını, fazla mesai yapmadığını, ücretin bordroda olduğu gibi Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini, bordroların da zaten davacı tarafça imzalı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, garson olarak çalışan davacı aylık net ücretinin bahşişler ile birlikte 2.370,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin 800,00 TL olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut ücret bordroları bahşiş katılmadan dikkate alınırsa davalı tarafın beyanını doğrulamaktadır. Yapılan emsal ücret araştırmasında ... Sendikası 1.800,00-2.000,00 TL ücret alabileceğini belirtmiştir. Mahkemece davalı tarafın beyanları doğrultusunda aylık brüt 2.609,91 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile meslak odalarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle salt davalı beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda; davacı ve davalı tanıkları davacının haftalık 250,00-300,00 TL bahşiş aldığını beyan etmişlerdir. Sendikalardan yapılan emsal ücret araştırmasında da davacının 1.800,00-2.000,00 TL ücret alabileceği bildirilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise tüm alacaklar bahşiş dahil edilerek bulunan ücret üzerinden hesaplanmıştır. Taraf tanıklarınca işyerinde çalışanların belli bir miktar ücret dışında ayrıca bahşiş aldıkları ifade edildiğine göre davacının ücret usulüne yönelik iddiasının meblağa yönelik araştırma da yapıldıktan sonra doğrulandığının kabulü gerekir. Bu durumda, fazla mesai alacağının bahşişler katılmadan, sabit ücret üzerinden hesaplanması lüzumu doğmaktadır. Zira fazla çalıştığı saatlerde davacı bahşişini zaten almaktadır. Yine kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki talep edilen alacaklar bahşiş dışındaki sabit ücretine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler dikkate alınmaksızın yanılgılı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.