MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı lehine 1458,33 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatında kaza tarihinden faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda davacının 25/01/2013 tarihinde davalı Belediyeden iş üstlenen dava harici şirkette çalışırken iş kazası geçirerek % 0 oranında malul kaldığı iş kazasının gerçekleşmesinde davacının %10 oranında müterafik kusurunun olduğu, davacının dava dilekçesinde 100 TL Geçici iş göremezlik 100 TL sürekli iş görmezlik dönemi zararı ile 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu geçici iş göremezlik zararını 1.358,33 TL artırarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Aynı tarifenin 13/2.maddesine göre de hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
O halde, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ve reddi nedeniyle kabul ve reddedilen miktarlar göz önünde bulundurulmaksızın vekalet ücreti takdiri ile manevi tazminatın kabul ve reddedilen kısmı göz önünde bulundurulmaksızın vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
A) Hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“5-)Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminatın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ... 13/2.maddesi gereği hesaplanan 1.358,33 TL vekalet ücreti ile manevi tazminatın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ... 10/4.maddesi gereği hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine ,
6-)Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı dikkate alınarak ... 13/2.maddesi gereği hesaplanan 100,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminatın reddedilen kısmı dikkate alınarak ... 10/4.maddesi gereği hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalılara yükletilmesine
12/02/208 gününde oybirliğiyle karar verildi.